"Asiat ovat usein sitä, miltä ne näyttävät"


#1

Toisinaan tuota lausetta kuulee käytettävän eri yhteyksissä, myös politiikassa. Tuohon lauseeseen liittyy myös sellainen ulottuvuus, ettei asioiden oikealla laidalla (jos se on eri kuin oletettu) ole merkitystä jos sitä ei saada tuotua uskottavasti esille. Toisinaan asioiden siis oletetaan olevan sitä, miltä ne näyttävät jos mielikuvaa ei pystytä korjaamaan.

Julkisuuteen luotiin voimakas mielikuva siitä, että koko Sininen projekti oli vain muutaman ministerin edun vuoksi tehty operaatio. Oliko asia noin, sillä ei liene merkitystä, sillä sellaiseksihan se leimautui. Minä uskon siihen, että Sipilän hallituksen aikaansaannokset asettuvat oikeisiin mittasuhteisiin vasta ajan kanssa. Silloin kun ihmisten pettymykset tapahtumista hellittävät, ja asioita arvioidaan objektiivisesti, on mahdollista nähdä hallituksen ansiot.

Sininen tulevaisuus sai vaaleissa kovan tuomion “kansalta”, mutta toisaalta se ei ole ehkä kovinkaan yllättävää niistä lähtökohdista joista lähdettiin vaaleihin. Sipilän hallitus ei saanut missään vaiheessa yleistä mielipidettä tuekseen, ja sen lähes jokainen lakialoite kyseenalaistettiin julkisessa keskustelussa. Vaalit olivat mielestäni enemmän “luottamusäänestys” hallitukselle kuin vaalit joissa olisi katsottu tulevaisuuteen ja arvioitu puolueiden tarjoamia vaihtoehtoja. Keskustan ja Sinisten äänestäjäkunta arvioi nähdäkseni ettei nämä puolueet toteuttaneet politiikkaa jota heiltä odotettiin.

Minun mielestäni Sinisillä on riittävästi osaamista ja poliittista pääomaa jotta puolue voisi ottaa paikkansa poliittisella pelikentällä, siksi toivon että puolue jatkaa ja sen eturivin poliitikot pysyisivät toiminnassa mukana. Puolueen pitää vain löytää oma kohderyhmänsä, ja saada viesti menemään heille läpi.


(Risto ) #2

Joo, osittain samaa mieltä, mielestäni siniset lanseerasi itseään nimenomaan isänmaallisena puolueena joka ajaa suomalaisten ja Suomen etua, teot ei sitten olleet tämän ohjelman mukaisia, otetaan esim. tämä GCM-sopimus joka väenväkisin ajettiin läpi joulukuun alussa, juuri ennen vaaleja, meille tälläkin foorumilla useamman henkilön toimesta vakuutettiin, ettei se vaikuta mitään mihinkään, eikä sido Suomea mitenkään, kyselin silloin skeptisesti että miksi tehdään sopimusta joka ei velvoita tai vaikuta mihinkään, miksi sellaista pitää erikseen sopia, no nyt helmikuussa tuli vastaus, Saksan komissaarit ilmoitti että GCM sopimus on jäsenmaita sitova paperi, siitä ei voi irtautua jos sen on hyväksynyt, juuri kuten alun perin oletinkin …. että se siitä uudesta politiikasta mitä mainostettiin, samaa saatanan valehtelua kuten aina ennenkin.


(Pirjo Keronen) #3

Laita linkki Saksan komissaarien päätöksestä. Saksan komissaarit siis päättävät maailman maiden sopimuksista?


(Risto ) #4

Itse kuulin sen teeveestä, olisiko ollut uutisissa …. tai ehkä jossakin muussa ohjelmassa, onhan tästä jo aikaa melkein kaksi kuukautta, en oikein muista, se totesi sen jotenkin niin, että kun YK on asian päättänyt, niin sopimus astuu saman tien voimaan kaikissa jäsenmaissa, paitsi niissä jotka ovat jääneet ulkopuolelle.


#5

Kunnioitan vilpittömästi sitkeyttä ja periksiantamattomuutta. On kova juttu jatkaa puolueen toimintaa moisen nöyryytyksen jälkeen.

Olisin kuitenkin odottanut, että EU vaaleihin olisi osallistunut myös ykkösketjun nimiä ihan vaan alleviivaamaan sitä, ettei pyyhe ole lentänyt tai lentämässä kehään. Julkisuudessa sinisiä ollaan jo kovaa vauhtia hautaamassa ja puoluetta uhkaakin putoaminen samaan kategoriaan Väyrysen tähtiliikkeen kanssa. Esimerkiksi voi olla haastavaa päästä osallistumaan enää television vaaliohjelmiin tai saada muutenkaan puoluetta ja ehdokkaita näkymään mediassa


#6

Haastetta varmasti on, mutta toisaalta ei se tunnettuus vähene vaikka kansanedustajia ei nyt tullutkaan. Puolueella on tunnettuja nimiä riveissään, ja toivottavasti pysyvätkin.

Mulle on tärkeää päästä äänestämään Sinistä ehdokasta, koska vaihtoehtona olisi siirtyminen nukkuviin. En myöskään koe että tämän hetken ykköskaarti olisi tehnyt virhearvion jättäytyessään pois eu-vaaleista, tämän hetkisessä asenneilmastossa läpipääsy ei olsi sen todennäköisempää kuin se oli eduskuntavaaleissa. Antaa ajan kulua ja lähdetään liikkeelle kun ihmiset ovat käsitelleet suurimmat katkeruutensa Sinisiä kohtaan.

Tiina Ahva on yksi etevimmistä nuorista poliitikoista kaikki puolueet huomioiden, enkä koe että hänen äänestämisensä olisi kakkosketjun äänestämistä. Sininen tulevaisuus nousee osaltaan nuorten kautta, ja odotan että se laita lisää näkyvyyttään puolueessa.


#7

Samaa mieltä Ahvasta. Siinä on kyllä harvinaisen sanavalmis ja fiksu nuori nainen. En viitannut kakkosketjulla pätevyyteen vaan tunnettavuuteen. Suurelle yleisölle Tiina on vielä tuntematon lupaus.

Sinisten suurin ongelma ei ehkä sittenkään ole sopivan poliittisen linjan löytyminen ja sen markkinoiminen äänestäjille vaan maineen korjaaminen ja “historian uudelleenkirjoitus”. Tässä pari kuvaavaa analyysiä:

Kuten otsikossa toteat, asiat ovat usein sitä miltä ne näyttävät ja tuolta ne nyt näyttävät. Tuhannen taalan kysymys on, että miten ne saadaan näyttämään joltain muulta.

Kysyä voisi myös sitä, että olisiko sittenkin helpompaa perustaa kokonaan uusi puolue tai siirtyä toimimaan jossain olemassa olevassa kuin yrittää korjata tätä nykyistä?


#8

Sinisten maine ei ole mielestäni ongelma, puolue ei melko tuore, eikä sen historia kaipaa uudelleenkirjoittamista. Minä uskon että jopa persutkin käsittelevät pettymyksensä hallituksesta putoamisen osalta, ja yhtenä aamuna puolueen pastori herää ilman katkeruuden pistoa rinnassaan. Oikeastaan en pelkästään usko siihen, vaan tiedän näin olevan.

Noista toimittajien kirjoituksista sen verran, että noillahan myydään lehtiä niille jotka haluavat lukea ilkeää “analyysia” Soinista ja Sinisistä.


#9

Jos luit tarkkaan niin varmaan huomasit että jälkimmäisessä artikkelissä analyysin tekijä ei ollut toimittaja vaan eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Markku Jokisipilä

Tässä on se osuus tapahtumia, joka pitäisi selittää äänestäjille jollain tavalla. Joko selittää ja perustella vääräksi tai sitten myöntää tehdyt virheet:

Soini oli keskushahmoja myös oman puolueensa eduskuntaryhmän hajottamisessa Jussi Halla-ahon tultua valituksi puolueen puheenjohtajaksi kesäkuussa 2017.

”Istuvana ministerinä hänen olisi normaalin marssijärjestyksen mukaan tullut asettua itse ehdolle puheenjohtajaksi, mutta hän ei halunnut ottaa riskiä Halla-aholle häviämisestä. Hän yritti toteuttaa haluamansa perimysjärjestyksen ja testamentata puheenjohtajuuden Sampo Terholle, mutta hänen asemansa ja suosionsa puolueen sisällä oli kesään 2017 tultaessa heikentynyt jo siinä määrin, ettei sekään onnistunut”, Jokisipilä kertaa.

Turvautui keinoihin, joita olisi itsekin kauhistellut

Sen jälkeen Soini turvautui Jokisipilän mukaan keinoihin, joita olisi itsekin kauhistellut ja pitänyt täysin mahdottomina, jos ne olisi joku hänelle kristallipallosta muutamaa vuotta aiemmin näyttänyt: sinisten perustaminen ja jatkaminen hallituksessa näyttäytyi suurelle osalle kansaa valtiosäännön ja demokratian pilkkaamiselta sekä perussuomalaisten äänestäjille annetun mandaatin pettämiseltä.

”Vuoden 2019 vaaleissa Soini sai äänestäjiltä niin rajun ja yksiselitteisen tuomion, että vastaavaa Suomen poliittisessa historiassa on kokenut vain harva. Hänen perussuomalaisista sinisiin kuljettamastaan poliittisesta perinnöstä ei jäänyt juuri mitään jäljelle.”

”Timo Soini veti oman poliittisen perintönsä pyntystä alas”

Karkeimmat virheet tapahtuivat Jokisipilän mukaan kesän 2017 puoluekokouksen alla, sen aikana ja sen jälkeen.

”Ei ole liioittelua sanoa, että noilla toimillaan Timo Soini veti oman poliittisen perintönsä pyntystä alas ja tahrasi maineensa osana Suomen poliittista historiaa peruuttamattomalla tavalla. Tappion täydellisyyttä kuvaa se, että lopulta edes tuo puolueen hajottaminen ei onnistunut, kun PS Halla-ahon johdolla otti vuoden 2019 vaaleissa sinisten puolueelta viemät eduskuntapaikat.”


#10

Eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Markku Jokisipilä on sitten täysin objektiivinen taho arvioimaan tapahtumia? Epäilen tuota vahvasti.

Minun valistunut arvaukseni on se, että yksikään Timo Soinin poliittinen vastustaja ei tule koskaan myöntämään sitä, että Sinisten peliliikkeellä oli erittäin positiivinen vaikutus maamme työllisyys- ja talouskehitykselle. Minulle vain sillä on lopulta merkitystä.

Mitä Jussi Halla-aho meinaa tehdä “tsunamillaan”? Niinpä, ei sitten niin mitään.

Tapahtuipa Suomen politiikassa mitä hyvänsä, niin persut eivät ole tekemässä päätöksiä. Se ei ole Soinin tai Sinisten vika.


#11

Pitäisi kai alan tutkimuslaitoksen johtajan arvio melko objektiivinen olla. Ja kyllähän Jokisipilän kommentit seuraa aika hyvin muita arvioita, joita sinisistä ovat eri tahot julkisuudessa esittäneet. Ei kai koko media- ja tutkijakenttä sentään yhdessä sinisiä ja Soinia vastaan ole asettuneet.


(Risto ) #12

Onhan tässä mielenkiintoisia kommentteja, mutta kun mietin tuota Timon uraa, se taisi olla juuri valittu ruoriin kun SMP teki konkurssin, toki ei siihen ollut itse syyllinen, mutta oli jo puolueessa mukana päättämässä, sen jälkeen se oli perustamassa Perussuomalaisia ja saikin sen kasvuun, lopulta johti sen kahteen ns. Jytkyyn, sitten kahden vaalivoiton jälkeen oli avainhenkilönä sitä hajottamassa, porukka jakaantui kahtia, Sinisiin ja Perussuomalaisiin, joista edellinen kulki kohti totaalista vaalitappiota ja putosi eduskunnasta kokonaan, jälkimmäinen sai Sinisille menettämänsä paikat takaisin, varmaan mainitaan Suomen poliittisessa historiassa vielä vuosikymmeniä, mutta onko vaikutus positiivinen vai lopulta negatiivinen, kun karisma karisee ja asioita katsotaan pelkkänä asiana.


#13

Jos olet seurannut asioita persujen viime puoluekokouksen jälkeen niin melko suuri osa jutuista käsittelee negatiivisesti Sinisiä ja Soinia, niin että arvailusi ei osu kauas totuudesta. Se ei kuitenkaan ole yllätys, vaan yllätys ainakin minulle on se että nuo mainitsemasi tahot eivät voi ymmärtää sitä että kysymyksessä oli joukkopako puolueesta jonka päämäärät ja keinot eivät ihmisiä miellyttäneet. Tuota ajatusta ei ole käsitelleet toimittajat eikä eduskuntatutkimus vaan kaikki ovat yhtä mieltä persujen kanssa ja puhuneet loikkareista ja heidän huonosta maineestaan.


(Risto ) #14

Vaalituloksesta päätellen, ne Perussuomalaisten arvot ei kansalle niin vastemielisiä olleetkaan kuin Siniset olettivat, eikö se sanonta kuulu, että kansa ei ole koskaan väärässä.


(A. Vuorijärvi ) #15

Valitettavasti Siniset on leimattu niin vahvasti loikkaripuolueeksi, että se taakka painaa harteilla vielä pitkään. Vasta kun tomu laskeutuu ja uusi hallitus pääsee rikkomaan omat vaalilupauksensa, on mediankin ehkä mahdollista tarkastella edellisen hallituksen toimintaa hieman positiivisemmassa valossa ja nähdä koko metsä, ei vain yksittäisiä puita (tai hillotolppia).

Puolue tuntuu tällä hetkellä olevan hieman hajallaan ja tuuliajolla. Eurovaaleihin saatiin lista suht tuntemattomia nimiä, Soini jätti politiikan taakseen kokonaan ja muutkin ministerit väistyivät jonnekkin takavasemmalle. Vasta kesäkuussa pidetään puoluekokous, jossa puolueen suuntaa lähdetään määrittelemään uudelleen ja mikäli ministerit jättäytyvät puoleen toiminnasta tai jäävät takariviin, on ilmiselvää että teoriat hillotolpista tuskin haalistuvat koskaan, oli totuus sitten mikä tahansa. Toki alusta lähtien oli selvää, että puolueen perustaminen oli harakirihommaa ja tähänkin lopputulokseen oli henkisesti varauduttu.

Siniset toimivat kuitenkin edelleen kunnallispolitiikassa ja jos seuraaviin kunnallisvaaleihin saadaan rivit kuntoon ja kannatuskäyrä ylöspäin, on puolueellakin vielä jonkinlainen tulevaisuus. Tämä vaatii nyt puolueen johdolta aktiivisuutta, jotta puolue ja sen aate ei pääse kuihtumaan pois.


#16

Politiikka on ala jota ei voi oikein lähestyä objektiivisesti jos edustaa instanssia johon on sisäänrakennettuna joku arvomaailma.

Soinin arvomaailma on herättänyt paljon keskustelua, eikä varsinkaan tiedeyhteisön edustajat ole käsitelleet miestä objektiivisesti.


#17

Soini loi puolueen joka onnistui haastamaan vanhan puoluevallan, se on kova saavutus. Vastuu koitui kuitenkin hänen kohtalokseen.


#18

Vaalituloksen analysoiminen on kesken niiltä osin kun selvitetään minkälainen äänestäjäkunta kannatti puoluetta. Oliko äänestäjät samoja kuin Soinin aikana, vai tapahtuiko kannattajajoukoissa muutosta?

Persuihin siirtyi ainakin kansalliskiihkoista väkeä, ja joku on puhunut myös perusporvareista. Voi olla että nyt äänestäjäkunta on vielä kirjavampaa kuin Soinin aikana. Ainakin se on varmaa, että puolue ei ole yhtä salonkikelpoinen ja hallitustie on jo nyt tukossa.


#19

Juuri näin. Perusporvarit mainittu mm. täällä:

Sitähän olen täällä jankuttanut kuukausitolkulla, että Halla-ahon perussuomalaiset on oikeistopuolue eikä sille suunnalle kannata mennä jos aikoo vaalia SMP:läisyyden perintöä, sillä se edustaa vasemmistolaisempaa ajattelua. On suorastaan hämmästyttävää miten siniset ovat voineet olla ideologisesti niin hukassa vaikka omista riveistä löytyy Soinin ja Vistbackan kaltaisia “vennamolaisuuden oppi-isiä”. Eikö heitä ole vaan kuunneltu?

Jos siniset olisivat oikeasti ottaneet kunnon ideologisen irtioton Halla-ahon perussuomalaisista, eli siirtyneet politiikassaan reilusti vasemmalle, niin ehkä sen loikkaamisenkin olisi voinut perustella äänestäjille paremmin. Nyt kun jäätiin kisaamaan emopuolueen kanssa täsmälleen samoilla teemoilla ja samalla linjalla, niin ei ihme että touhu näytti hillotolppailulta.


#20

Kuinka merkittävä osa äänestäjistä on noita “perusporvareita”? Onko jo suurempi osa kuin äärinationalisteja?

En ymmärrä motiivejasi kritisoida Sinisten linjaa, sillä sinähän et ole kaiketi Sinisiä?