Vaalituloksen anaysointia


(Risto ) #1

Olen odotellut jonkunlaista kommenttia ja analyysia vaalituloksesta, kun sitä ei kuulu, yritän tehdä sen itse.

Vaaleissa keskusta hävisi 18 paikkaa, siniset kaikki 20 paikkaa ja kokoomus sai yhden paikan lisää, vaikka kannatus laski prosentilla, eli hallitus hävisi yhteensä 37 paikkaa.

Kokoomuksen lisäpaikka tuli Lapista, kokoomus teki vaaliliiton kristillisten kanssa ja sai keskittämällä äänet Autolle, sen läpi eduskuntaan, yksin sen äänet ei olisi riittäneet, sinänsä fiksu teko kokkareilta.

Miksi sitten hallituksen tappio ei iskenyt kokoomukseen ollenkaan, vaan sen kantoi keskusta ja siniset yksin, kokoomus selvisi oikeastaan aikalailla kuivin jaloin tästä tappiosta.

Mielestäni syy on Sipilän ja keskustan väärän strategian, vaaliteemaksi nostettiin ilmasto-hömppä ja syksyllä eduskunnassa puolueiden välillä tehtiin tästä sopimus, vain perussuomalaiset jäivät siitä ulos, tämä polarisoi porukkaa tehokkaasti kahteen leiriin, ilmasto-hömppään uskoviin ja sitä vastustaviin, mutta virhe tässä oli se, että keskustelua pääsi tässä vihreät johtamaan, ne määritteli keskustelun tason ja kulun, kaikki älyttömätkin esitykset meni niiden toimesta sellaisenaan läpi, eli vihreät ja perussuomalaiset keräsivät tästä pisteet ja myös eduskuntapaikat, häviäjiä oli keskusta ja siniset.

Maahanmuutto oli toinen juttu, tai oikeastaan harrastettu maahanmuutto politiikka, ilmeisesti toi ilmasto-juttu tehtiin sen takia että tästä ei tule vaaliteemaa, hallitus oli jättänyt kaikki tekemättä tässä asiassa, ongelmat olisi pitänyt hoitaa heti kun ne tulivat esiin Oulussa, eikä vasta kolmea kuukautta ennen vaaleja ja silloinkin ihan liian vähän, tämäkin satoi perussuomalaisten laariin, ehkä myös vihreiden, molemmat lisäsivät paikkojaan kunnolla.

En usko minkään muun asian sinänsä vaikuttaneen Sinisiin, eihän ne ole vastuussa siitä, mitä edelliset hallitukset on jättäneet tekemättä vanhusten huollossa, sotessa tai jossakin muussa, kun niitä ei ole ollut edes olemassa ennemmin.

Suurin virhe oli tämä keskustan väärä vaalistrategia, joka itseasiassa upotti myös siniset, kun ne lähtivät tähän puolueiden kesken tehdyn ilmasto-sopimukseen mukaan.


#2

Ihmiset ovat jostakin syystä unohtaneet politiikasta ulottuvuuden joka kuuluu kiinteänä osana siihen. Politiikka pitää sisällään poliittisen ja SOSIAALISEN ulottuvuuden.

Poliittinen ulottuvuus on ideologia, sosiaalinen ulottuvuus pitää sisällään äänestäjäkunnan, siis sen ryhmän jonka äänellä puhutaan. On harhaa ajatella että joku puolue ajaisi kaikkien ryhmien etua.

Perussuomalaiset onnistuivat uuden johdon komennossa asemoimaan itsensä uskottavasti hallituksen vastavoimaksi, ja se onnistui saamaan äänestäjäkunnan luottamuksen (takaisin). Puolue löysi sen ryhmän jonka äänellä se puhui.

Sinisillä on hyviä ajatuksia, ja puolueelle voisi löytyä kannatusta jos “kohderyhmämarkkinointi” onnistuu.

Syy miksi harjoitettu politiikka vaikutti kokoomukseen erilailla kuin keskustaan ja Sinisiin, löytyy äänestäjäkunnasta, ts.sosiaalisesta ulottuvuudesta. Äänestäjäkunnilla on erilaiset tilannekuvat ja taustat.


#3

Pari huomiota Soinista

Uudellamaalla olisi tarvittu rapiat 3000 ääntä lisää niin Niinistö olisi päässyt läpi. Soini olisi luultavasti tuonut nuo äänet ilman kampanjaakin jos vain olisi ilmoittautunut ehdolle.

Soini ei ilmeisesti ollut paikalla vaalivalvojaisissa vaan oli samaan aikaan katsomassa jääkiekkoa. Sinänsä ymmärrettävää olettaen että hänellä oli jo aavistus siitä mitä vaaleissa tulee tapahtumaan.


#4

Soini olisi mennyt läpi helpostikin, mutta hän on päättänyt vetäytyä kotimaan politiikasta. Ehkä politiikasta kokonaan, jää nähtäväksi.

Soini tulee jäämään Suomen poliittiseen historiaan yhtenä suurimmista persoonista ja puoluejohtajista. Tällä hetkellä joku tuntee taatusti vahingoniloa Sinisten mahalaskusta, mutta kun saamme hieman etäisyyttä asioihin ja laitettua kaiken oikeisiin mittasuhteisiin, niin kokonaisuutena “Soinin aika” on yksi värikkäimpiä ajanjaksoja maamme poliittisessa historiassa.

Soinia ei ehkä kutsuta “mestariksi”, mutta mies on oikea legenda. Jo eläessään. Sinisen puolueen pitää kuitenkin kasvaa Soinin varjosta, löytää oma tiensä jossa Soini ei ole enää aktiivisesti läsnä.


#5

Tuohon ei voi enää uskoa. Se on yhtä epätodennäköistä kuin että Niinistö on valtakunnan ääniharava.

Sinisten romahdus viimeistään varmisti että mitään henkilökohtaisia ääniä ei ole olemassakaan. On puolueen ääniä jotka kylläkin kanavoituu tiettyihin henkilöihin.


(Risto ) #6

Valittu vaali-strategia ( ilmasto-hömppä ) polarisoi kansaa ääripäihin, siitä hyötyi vihreät, vasemmistoliito ja perussuomalaiset, demareille 17 % kannatus ei ole menestys vaaleissa, se on sen historian ehkä huonoin tulos.


(A. Vuorijärvi ) #7

Huonot prosentit gallupeissa realisoituivat vaali-iltana, varmasti moni jätti äänestämättä siinä pelossa että oma ääni menisi ns. hukkaan. Moni varmasti hyppäsi persujen kelkkaan myös siksi että mahdollisuudet vaalivoittoon oli nimenomaan persuilla eikä hallitusvastuussa ryvettyneillä Sinisillä, joten äänet keskitettiin Halla-Ahon leiriin.

Tosiasiassa kuitenkin pitäisi tarkastella miksi gallupit olivat niin karuja kuin olivat. Siniset eivät onnistuneet löytämään omaa tarpeeksi suurta ydinkannatusryhmäänsä + persujen ja median aivopesu hillotolppa-ministereistä ja takinkääntäjistä todennäköisesti muutti monen edellisissä vaaleissa nykyisiä sinisiä äänestäneiden kannan persujen hyväksi. Vaikka hallitus sai paljon hyvää aikaan, päällimmäisenä äänestäjien mieliin jäi sote-sotku, parjattu aktiivimalli ja kiky-kikkailu. Tästä otti osumaa keskusta ja kaikkein pahiten siniset. Viesti siitä, että hallituksen kaatuminen kesällä 2017 olisi johtanut huomattavasti pahempaan nykytilanteeseen ei mennyt äänestäjäkunnalle jakeluun. Sen sijaan mediassa keskityttiin hillotolppa-uutisointiin.

Puolue on myös verraten uusi, osa äänestäjistä ei edellenkään erottanut persuja ja sinisiä toisistaan. Puolueen agenda oli myös pitkään hallituksen apupuolueena toimiminen, omaa identiteettiä ei ehditty rakentaa ennen kuin viime metreillä ennen vaaleja. Kaikille se ei ole auennut vieläkään. Osaan potentiaalisesta äänestäjäkunnasta varmasti myös vetosivat persujen radikaalimmat teesit maahanmuutosta ja siniset koettiin liian sovinnollisena. Toisaalta maltillisempia maahanmuuttokriitikoita valui muihin puolueisiin, sillä linjauksia kiristettiin selvästi muissakin puolueissa. Turvallisuus oli mielestäni hyvä ja tärkeä teema, mutta Siniset eivät päässeet profiloitumaan senkään kanssa kun vaalitentit kulutettiin ilmastolöpinään ja työllisyyskysymyksiin. Ulko- ja turvallisuuspolitiikan osalta kysyttiin muutamaan otteeseen Nato-kantoja, mutta muuten oltiin aika pitkälti muissa aiheissa.

Tietysti myös huomattavasti rajallisempi budjetti vaikutti siihen, ettei mainontaan ollut varaa samalla tavalla kuin suuremmilla puolueilla. Tv-aikaa saatiin kyllä vaalitenteissä hyvin, mutta muut markkinointitoimenpiteet jäivät vähäisiksi. Ehkä tentteihin olisi pitänyt lähettää välillä muitakin kuin Sampo Terho, nyt tuntui että puolue henkilöityi liikaa häneen. Etenkin Jussi Niinistö olisi ollut hyvä saada edustamaan Sinisiä ja mahdollisesti Tiina Elovaara.


(Risto ) #8

AVJ:n kirjoitus on varmaan paikallaan, mutta se ei kerro siitä mitään, miksi poliittinen kenttä polarisoitui niin vahvasti kahteen leiriin, se olettaa syitä sinisten siirtymiin, mutta ei kerro mitään siitä, miksi vasemmisto ja vihreät perussuomalaisten ohella kasvoivat niin voimakkaasti, keskusta koki vaalitappion hallitusvastuun johdosta ja sitä odoteltiinkin, mutta miksi tappio oli niin suuri, siihen se ei ota kantaa, minun mielestä tehtiin strateginen virhe lähtemällä tähän ympäristö-hömppään.


(Ilkka Hannu Tapio Salonen) #9

Sininen tulevaisuus on kohta menneisyyttä. Puoluekokoukseen 8.6. tulen vielä kuuntelemaan puoluejohdon “onnettomat” selitykset Sinisten täydellisestä tyrmäystappiosta. Koko puoluejohdolle ehdotan eroa!

Sen jälkeen harkitsen hyvin vakavasti, minkä puolueen joukoissa pyrin Sodankylän kunnanvaltuustoon 18.4.2021 kuntavaaleissa. Hyvin ilmeisesti en jatka Sinisissä.

En jossittele menneisyydestä. Mutta kyllä puolueen johto, eduskuntaryhmä ja lähes koko kenttäväki elivät vuodenvaihteesta alkaen kummallisessa paranoidisessa harhaluulossa, että kyllä Sipilän hallituksen “mahtavilla” tuloksilla Sinisetkin (täysin äänetön yhtiömies hallituksessa) saa sen 5-10 eduskuntapaikasta.

Henkilökohtaisesti koin erittäin nöyryyttävänä, että minut erotettiin molemmilta Sinisten suljetulta face book -sivustolta, kun uskalsin arvostella Sinisten roikkumista hallituksessa ja viime hetkien “vaalitemppuja” (mm. Nykäsen valtiollisia hautajaisia sekä Jussi Niinistön “korotushuutoja” hävittäjähankintakeskustelussa ja lausuntoja eduskunnan valiokuntien työskentelystä ja asiantuntijakuulemisista).

Parasta näiden eduskuntavaalien tuloksessa on se, että Kepu hävisi (yhtä monta eli 18 paikkaa niin kuin mekin). Nyt kun se on neljä vuotta oppositiossa, sen kannatus on seuraavissa eduskuntavaaleissa alle 10 %.

Ilkka Salonen.
Lapin Sininen sissi


(A. Vuorijärvi ) #10

Käytännössähän ilmastokeskustelussa päädyttiin tilanteeseen persut vastaan muut. Olisiko jyrkempi kanta ilmastohössötykseen auttanut, mahdollisesti. Ilmastokeskustelu hallitsi koko vaaleja vieden tilaa muilta aiheilta. Persujen oli helppo kerätä äänet ilmastohumppaa vastustavilta ja aiheeseen kyllästyneiltä kansalaisilta. Siniset yritti taiteilla jossain järkevässä välimaastossa, mutta taktiikka ei toiminut. Keskusteluun oli kuitenkin pakko osallistua kun muustakaan ei annettu puhua.
Vihreät tietysti keräsivät ääniä niiltä jotka olivat jo valmiiksi ahdistuneita ilmastonmuutoksesta, vielä kun media vain lietsoi hysteriaa ja piti keskustelua yllä niin eihän tuo vihreiden nousu mikään ihme ollut.
Yksi huomioitava seikka tässä oli vasemman kentän sirpaleisuus jolloin ääniä satoi yhtä aikaa vihreiden, vasurien ja demarien laariin eli puolueet söivät ääniä toisiltaan ja siten sdp:n vaalivoitto oli todella niukka.
Keskustan romahdus johtui pitkälti pääministeripuolueen hallitusvastuusta, oppositiopuolueiden on helpompi kasvattaa suosiota kun hallituspuolueet joutuvat tekemään kipeät päätökset. Onhan tuosta esitetty teorioita että keskustan äänestäjät tunsivat Sipilän vieneen puoluetta liikaa oikealle, lisäksi epäonnistunut sote-uudistus, taksilaki, kiky, aktiivimalli ja koulutusleikkaukset kaikki painoivat kannatusta alaspäin. Unohtamatta Sipilän omaa vaalipiiriä Oulua, jossa tapahtuneet lapsiraiskaukset saivat kannattajat takajaloilleen, maahanmuuttovyöry ja Sipilän lupaukset Kempeleen kodista pakolaisten käyttöön eivät ainakaan parantaneet pääministerin asemia edustaa puoluetta vaalitenteissä. Keskustan äänestäjiä valui todennäköisesti demarileiriin, mutta myös persuihin.
Kokoomus sen sijaan selvisi lähes kuivin jaloin, mikä oli itsellenikin pienoinen yllätys, mutta kokoomuksen kannattajat ovat olleet yleisesti suhteellisen puolueuskollisia. Lisäksi hallituksen politiikka oli hyvin oikeistolaista, joten se sopi kokkareille hyvin.


#11

Kaikkien vaalien alla pohditaan sitä, mikä nousee vaalien tärkeimmäksi teemaksi. “Asialinjan” poliitikot ja politiikan toimittajat esittävät aina omia arvailujaan siitä mikä päivän polttava teema sopisi tärkeimmäksi teemaksi, mutta lopulta tärkeimmäksi teemaksi nousee aihe joka herättää eniten tunteita riittävän suuressa osassa kansaa. Sen lisäksi että kansa äänestää, se myös valitsee ne kysymykset joiden perusteella se tekee äänestyspäätöksensä.

Kannatuksen kasvattaminen on epätoivoista hakuammuntaa jos puolue ei onnistu tunnistamaan yhteiskunnallisia ongelmia, ja onnistu myös profiloitumaan aiheesta tuohduksissa olevan kansanosan puolustajaksi. Poliittisella ideologialla ei enää puhutella ihmisiä, nyt kaivataan konkretiaa ja sitä oikeistopopulistit tarjoavat.


(Risto ) #12

Hauska tuo ajatus, että vaalitappiossa nähdään jotain hyvääkin, eli se että joku muu puolue myös hävisi yhtä paljon, no mitä muuten tulee kommentteihin, niin en pysty yhtymään tulkintoihin, että kyse oli vain “tapahtumien kulusta” johon ei itse olla syyllisiä, sehän merkitsisi sitä, että tavallaan väitetään että vaalitulos oli paras tulos, mikä oli mahdollista saavuttaa, jos ei saavutettu mitään, eli ei saatu yhtään paikkaa, niin miten se voi olla paras tulos, mikä olisi voitu saavuttaa ?